Оправдательный приговор, возмещениеи реабилитация по уголовному делу

 Главная / Практика / Оправдательный приговор, возмещениеи реабилитация по уголовному делу

Оправдательный приговор, возмещениеи реабилитация по уголовному делу

Оправдание подзащитного

Участие в уголовном деле № 152065 в г. Николаевске-на-Амуре ст. 315 УК РФ – итог оправдательный приговор, с последующим возмещением и реабилитацией.

Постановление о возбуждении уголовного дела

ПОСТАНОВЛБНИВ №152U65
о возбуждении уголовного дела и припиши сю к производству

г.11иколасвск-на-Лмурс « 20 » мая 2010 г,

(inert c5wS5555) •"

14 ч 00 мин

Дознаватель отдела судебных прис lamm по Николаеве кому району Грстьяков ВЗш

рассмотрев сообщение о преступлении КУСИ № 26 от 20 мая 2010 года, о неисполнении

<553

судебного решения генеральным директором К1У11 «Хабаровские авиалинии*

Уклонским Н.Н.

поступившее от судебного пристава-исполнителя ОСИ по Николаевскому району Кутеева В А

«}JU. ОТ ГОТО)

20 мая 2010 года

УСТАНОВИЛ: Исходя из рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки

wnuu w ОСШ11«С UI

следует» что в период времени с 17 февраля 2010 года и по настоящее время геиералшиа

директор КГУП «Хабаровские авиалинии» Уклонский Н.Н.. несмотря на неоднократные

предупреждения 04 03.2010 года и 31.03.2010 тола об >юлоаной oibcicibchhocih м

неисполнение судебного решения, jjiociho не исполняет вступившее в захонную

силу решение Николвсвского»иа>Лмурс городского суда Хабаровского края от 27.11 2003 года, в именно требования, содержащиеся в исполнительном листе Кг 2-668/2008 от 27.11,2008 о принятии мер по восстановлению целостности ограждения по периметру аэродрома

«Охотск». расчистить трехметровую полосу с обеих сторон ограждения от растительности, проложить с внутренней стороны ограждения дорогу с искусственным покрытием.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, укрывающие на признаки

преступление* предусмотренное ст. 315 УК ГО.

руководствуясь ст. 140. ст. 145,146. частью первой ст. 156 'частью первой ст. 157) УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции

Дело №1-42/2011

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Николаевск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края F.H. Головина, с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Николаевска-на-Амуре Кторовой А.В.,

•государственного обвинителя помощника 1 (иколаевского-на-Амурс городского прокурора Ярцева Д.Л..

• защитника - адвоката Ершова Ю.П.. представившего удостоверение № 566 и ордер № 86 от 16.03.2011 i .

- защитника - адвоката Заводюка А.Г., представившего удостоверение № 167 и ордер .V? 025600 от 14.06.2011 г..

подсудимого Уклонского II. Н.. при секретаре Елисееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании млериалы по уголовному делу в отношении Уклонского Николая Николаевича. 27 декабря 1950 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, место регистрации и жительства: г. Хабаровск, ул. Артсмовская. д.83, кв.74, образование высшее, женагою. не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Уклонский Н.Н., являясь генеральным директором КГУП «Хабаровские авиалинии», то есть служащим коммерческой организации, на которого согласно ст. 13 ГПК РФ как на должностное лицо возложены обязанности по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в период с 01.08.2009 года по 20.05.2010 года умышленно, хтостао, не исполнил вступившее в законную силу решение суда при следующих обегожелылвах.

Так. иа основании решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2008 года Jh 2-668/08 r.f всту пившего в законную силу 08 декабря 2008 года, КГУП «Хабаровские авиалинии» в срок до 01 августа 2009 года обязано восстановить целостность ограждения по периметру аэродрома «Охотск», расчистить трехметровую полосу с обеих сторон ограждения от раемпелыюаи. проложить с внутренней сгороны ограждения дорогу с искусственным покрытием.

Уклонский Н.Н., достоверно зная о решении суда, и как руководитель предприятия, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоювой службы № 1 по Хабаровскому краю в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, юридический адрес: г. Николаевск-на-Амуре. Аэропорт, имея возможность для добровольного исполнения судебного решения, так как за 2009 год предприятием была получена прибыль в размере 17 113 000 рублей, а так же имея в распоряжении средства в виде бульдозерной, самосвальной, погрузочной техники и рабочую силу, применение которой обеспечивало бы исполнение судебного решения в части расчистки трехметровой полосы с обеих сторон oi рождении от растительности и прокладки с внутренней стороны ограждения дороги с искусственным покрытием, нем не менее, умышленно, злостно, отчетливо осознавая характер своих действий, мер к исполнению судебного решения не принял, в установленные судом сроки вступившее в законную силу решение суда, в том числе частично, не исполнил.

возможность, полученная чистая прибыль за 2008-2009 год предприятия, которую предприятие потратило самостоятельно - вложило во внеоборотные активы, произвело покупку квартиры в п. Охотск. как и имеющаяся в распоряжении бульдозерная техника для расчистки трехметровой паюсы, что отражено в показаниях свидетеля Островляниик Н.Н. при этом мотивы неисполнения не имеют значения для квалификации, действия, направленные Уклонским Н.Н. на реальное исполнение решения суда, им не произведены.

Выводы аудиторского заключения ООО «Возрождение Аудит», а также представленные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 IT. КГУП «Хабаровские авиалинии» позволяют сделать вывод о наличии реальной возможности предприятия исполнять, хотя бы частично, поэтапно решение суда, поскольку оно имело не только доходы, но и чистую прибыль после операций, связанных с определением прибыли предприятия после расчетов «доходы» минус «расходы».

Иные выводы аудиторского заключения по поводу возможности распоряжения имеющимися денежными средствами обосновано ссылками на нормы Налогового Кодекса РФ, и в данном случае судом не принимаются, поскольку правоотношения по исполнению решения суда возникли и регулируются нормами иного законодательства и материальным законом в области обеспечения безопасности полетов, нормами Воздушного Кодекса РФ и принятыми во исполнение их иными нормативными правовыми актами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности деяния, которое является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельств, отягчающих ответственность, и предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также, обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не установлено, как смягчающее обстоятельство суд полагает признать пенсионный возраст Уклонского Н.Н., а также состояние его здоровья, о чем в материалах дела имеется выписной эпикриз Уклонского Н.Н., учитывая положительный характеризующий материал в отношении Уклонского. Н.Щ учитывая у Уклонского Н.Н. наличие ежемесячного постоянного фиксированного дохода в виде пенсии, назначенной ему по окончании работы в должности руководителя - генерального директора коммерческого предприятия КГУП «Хабаровские авиалинии», отсутствия иждивенцев, суд полагает возможным назначить Уклонскому Н.Н. наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уклонского Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 31S УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (в редакции ФЗ Nt 26 от 07 марта 2011 года).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в закониую силу - вещественные доказательства по делу - копии: исполнительного листа К* 2-668 2008 от 27.1I.200S года, копия решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 ноября 2008 года № 2-668/2008. постановления о возбуждении исполнительного производства 8/20/1424/6/2010 от 17.02-2010 г., предупреждения об уголовной ответственности от 04.03.2010 г., объяснения Уклонского НЛ. от 04.03.2010 гч предупреждения об уголовной ответственности от 31.03.2010 г.. объяснения Берсеневой Т.В. от 14.04.2010 г., постановления о наложении административного штрафа от 23.04.2010 г.. предупреждения об уголовной ответственности от 18.0S.20I0 года, объяснения Уклонского Н.Н. от 18.05.2010 года. Устава КГУП «Хабаровские Авиалинии», приказа St 18-у о назначении на должность директора КГУП «Хабаровские авиалинии», дополнительного соглашения Hi 3 к трудовому договору с руководителем КГУП «Хабаровские авиалинии», дополнений в

Ус г ав КГУП «Хабаровские авиалинии». договора хранения ог 29.062006 года. Ш»1»и из ресстрв Федеральною имущества. приложения к договору хранения имущества, приложения к выписке ю рсссгра Федерального имущества, сведений об открьных счетах КГУП «Хабаровские авиалинии» в кредитных организациях. справки ОАО «Дадысомбаик» о наличии расчстжмо счета КГУП «Хабаровские авиалинии»; и запрос в Дадьяевост очи ы к банк Сбербанка России от 18.06.2010 г- выписка по лицевом) смету КГУП «Хабаровские авиалинии» ш Дальневосточного банка Сбербанка РФ. запрос в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк® от 18.06 2010 г.. сопроводительное письмо •п Дальневосточного фи знала ОАО АКБ «Росбанк» от 30.06 2010 г- выписка операций по лицевому счету КГУП «Хабаровские авнхчинии» hi Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк», запрос в Хабаровский филиал ОАО «Балтийский банк», выписка операций по лицевому смету КГУП «Хабаровские авиалинии» »ti Хабаровского филихи ОАО «Балтийский банк», запрос в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, сопроводительное письмо из ОАО Банка ВТБ г. Хабаровск, выписка операций 1Ю лицевому счету КГУП «Хабаровские авиалиниив m ОАО Банка ВТБ г. Хз^рочк - хранить при \головном деде в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Никодасвский-на-Амуре городской суд через мирового судью судебного участка 43 г. Николосвска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края

Мировой су

Определение о возбуждении апелляционного производства


ОПРЕДЛЕНИЕ О во1буждеш«и апелляционного прошволспва

3 ноября 2011 года г. Николаевск на Ам>ре

Судья Николаевского па Амуре городского суда Хабаровского края Шалимова Л.С, рассмотрев апелляционную жалобу защитника подсудимого Уклонского Н.Н. адвокат Заводюка А.Г.на приговор мирового судьи Судебного участка Jf? 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского муниципального района от 10 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Уклонского Николая Николаевича , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.08. 2011 года мировой судья Судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского муниципального района по уголовному делу в отношении Уклонского Н.Н. вынес обвинительный приговор по ст. 315 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором мирового суда защитник подсудимого Уклонского Н.Н. адвокат Заводюк А.Г обратился в суд с апелляционной жалобой , в которой просиг приговор мирового судьи отменить как вынесенный не законно, уголовное дело прекратить, за отсутствием состава преступления.

Данная жалоба подсудна Николаевскому на Амуре городскому суду, порядок подачи жалобы соблюден.

Руководствуясь ст. 364 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возбуд>гтъ апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подсудимого Уклонского Н.Н. адвоката Заводюка А.Г.на приговор мирового судьи Судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского муниципального района от 10 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Уклонского Николая Николаевича , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе на 17 ноября 2011 года в 9 часов 30 минут в здании Николаевского на Амуре городского суда.

R зал судебного заседания вызвать подсудимого Уклонского И.Н., защитников адвоката Заводюка А.Г., Кршова Ю.И., прокурора.

Подсудимому Уклонскому Н.Н. оставить прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем повелении.

На постановление суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Приговор суда апелляционной инстанции

 

Дело 10-1\2012


ПРИГОВОР Суда апелляционной инстанции Именем Российской Федерации

26 марта 2012 г. г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского крал Шалимова JI.C. С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Николаевска на Амуре Конох М.В. Подсудимого Уклонского Н.Н.

Защитника адвоката Заво;иока А.Г. удостоверение № 176 от 14.3.1992 года, ордер № 025600 от 14.6.2011 г., Нршова Ю.П., представившего суду удостоверение № 566. ордер №86 от 16 марта 2011 г.

При секретаре Агврковой О.А., рассмотрев в суде апелляционной инстанции уголовное дело п отношении

Уклонского Николаи Николаевича 27 декабря 1950 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, место регистрации и место жительства г. Хабаровск, ул. Артемовская дом 83 кв. 74, образование высшее, женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Уклонскому Н.Н. opiuHavn дознания было предъявлено обвинение в том. что он. являясь генеральным директором КГУП «Хабаровские авиалинии», то есть служащим коммерческой организации, на которого согласно ст. 13 ГПК РФ как на должностное лицо воможены обязанности по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в период с 01.08.2009 года по 20.05.2010 года умышленно, постно, не исполнил вступившее в законную силу решение суда при следующих обстоятельствах.

Так. на основании решения Николасвского-на-Амуре юродскою суда Хабаровского края от 27 ноября 2008 года 2-668/08 г., вступившего в закони>ю силу 08 декабря 2008 года, КГУГ1 «Хабаровские авиалинии» в срок до 01 августа 2009 года обязано восстановить целостность ограждения по периметру азродрома «Охотск». расчистить трехметровую полосу с обеих сторон ограждения от растительности, проложить с внутренней стороны ограждения дорогу с искусственным покрытием.

Уклонский Н.Н., достоверно зная о решении суда, и как руководитель предприятия, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю в г. Николасвскс-на-Амурс Хабаровского края, юридический адрес: г. Николаевск-на-Амуре. Аэропорт, имея возможность для добровольного исполнения судебного решения, так как за 2009 год предприятием была получена прибыль в размере 17 ИЗ 000 рублей, а так же имея в распоряжении средства в виде бульдозерной, самосвальной, погрузочной техники и рабочую силу, применение которой обеспечивало бы исполнение судебного решения в части расчистки трехметровой полосы с обеих сторон 01раждения от растительности и прокладки с внутренней стороны ограждения дороги с искусственным покрытием, нем не менее, умышленно, злостно, отчетливо осознавая характер своих действий, мер к исполнению судебного решения не принял, в установленные судом сроки вступившее в законную силу решение суда, в том числе частично, не исполнил.

Для принудительного исполнения судебного решения из Николавского-на-Амурс городского суда на основании указанного выше судебного решения в отдел судебных приставов по Николаевскому району поступил исполнительный лист К» 2-668/2008 от 27.11.2008 года, согласно которого в отделе судебных приставов по Николаевскому району 17.02-2010 года било возбуждено исполнительное производство 8/20/14242/6/2010.

Но и после этого Уклонский Н II., достоверно зная о решении суда, сроках i исполнения, и официально ознакомленный службой судебных приставов Николаевскому району с исполнительными документами, а именно: е исполнитель» листом 2-668/2008 от 27.11.2008 гада, выданным 11.02.2010 года Николаевским-I Амуре городским судом на основании вышеуказанного решения суда, постановление* возбуждении исполнительного производства, и трижды. 04.03.2010 г года, 31.03.20 года н 18.0S.2010 года, предупрежденный о необходимости исполнить вступившее законную силу решение суда, с одновременным предупреждением об угояовне ответственности по ст. 3IS УК РФ. которые он получил лично, и имея возможность д! исполнения данного судебного решения, так как доход предприятия за первый кварта 2010 года составил 8S 946 000 рублей. а так же имея а распоряжении техиичсскя средства и рабочую силу, необходимую для исполнения судебного решения, тем я менее, умышленно, злостно, отчетливо осознавая характер своих действий, мер i исполнению судебного решения не принял, вступившее в законную силу решение суда. I том чнеле и частично, не исполнил.

Таким образом, Уклонский Николай Николаевич обвиняется в совершения умышленного преступления - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, то сеть преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Мировым судом судебного участка St 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района был вынесен 10 августа 2011 года обвинительный приговор в отношении Уклонского Николая Николаевича , которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему вынесено наказание в виде штрафа в сумме 10000 р>блей.

Не согласившись с приговором суда защитник осужденного Уклонского Н.Н Заводюк А.Г. обратился в суд е апелляционной жалобой, считает приговор не объективным и не законным, подлежащем отмене. В жалобе указал, что в приговоре мировой суд ссылается на тот факт, что Уклонский Н.Н. с 2008 г. достоверно знал о решении Николаевского на Амуре городского суда о возложении обязанности на проведение зсмлеобустраиваюших работ и капитальном строительстве в а'п Охотск и умышленно не исполнял этих обязанностей. Данный вывод суда основан лишь на предположениях. Мировому суду ис предоставлено ни одного письменного доказательства об официальной уведомлен ности Уклонского НЛ. до 022010 г-

Мировой суд считает, что Уклонский 11.11. имел реальную и законную возможность исполнить решение вышеуказанного суда, однако злостно и умышленно не исполнял его решение. Этот вывод сделан так же по надуманным основаниям, не основанным и не подтвержденным какими-либо документами предприятия «Хабаровские авиалинии». Мировой суд не установил собственника объектов а/п Охотск, не установил с каких счетов предприятия, статей расходов Уклонский должен был брать средства для исполнения решения суда, и были ли такие реально.

Кроме того, мировой суд не дал должной оценки определению Николаевского на Амуре городского суда от 2010 г. об отсрочке исполнения решения от 2008 г~ А ведь в этом определении городской суд отразил тот факт, что предприятие «Хабаровские авиалинии» не имеет возможности исполнить решение этого же суда от 2008 г_ При иаличае реальной и законной возможности исполнить решение городского суда от 2008 гч

соблюдения финансовой дисциплины, порядок соблюдения которой регулируется мконодлтельными и нормативными актами, данные работы должны быгь выполнены с согласия и за счет средств собсснсиника. коим КГУП « Хабаровские авиалинии» не

ЯВЛЯЮТСЯ.

Кроме того в деде имеется заключение (ЮО « Вотрежденис - Аудит* от 8 октября 2010 года номер N? 74 в котором укатано. что решение о таком инвестировании должно приниматься Министерством имущества Хабаровского края. Данной экспертизой были исследованы бухгалтерские документы предприятия. Устав предприятия, арендованное имущество (том 4 л- $0-85)

Доводы государственного обвинения о том. что данная экспертиза проведена на основании ненадлежащих документов суд находит не обоснованной, так как на экспертiy предоставлялись имеющие материалы уголовною дела, собранные органом дознания и приобщенными к делу в качестве доказательства.

Исследовав все доказательства, положенные в основу обвинения в СОВОКУПНОСТИ и дав им оценку, суд считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину Укдонского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ

На основании изложенного суд пришел к выводу о непричастности Укдонского Н.Н. к совершению преступления, ( так как объективная сторона преступления, а именно ззостиое неисполнения решения суд отсутствует) в связи с чем подсудимый подлежи г оправданию в предъявленном ему обвинении по ст. 315 УК РФ но основанию, предусмотренному ст. 302 ч2 п.З УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает разрешить исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 302, 305, 306, 36? УПК РФ , суд

ПРИГОВОРИЛ:

Отменить притовор мирового судьи судебного участка St 43 Николаевска на Амуре Хабаровского края от 10 августа 2011 года в отношении Укдонского Николая Николаевича

Оправдать Укдонского Николая Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При зма и* за Уклонским Н.Н. право на реабилитацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу • отменить.

По вступлению приговора в законную силу - вещественные доказательства по делу - копит исполнительного листа № 2-668/2008 от 27.11.2008 года* копия решения Николасвского-на-Лмурс городского суда от 27 ноября 2008 года St 2- 668/2008. постановления о возбуждении исполнительного производства 8/20/1424/6/2010 от 17.02.2010 г., предупреждения об уголовной ответственности от 04.03.2010 г.. объяснения Укдонского Н.Н. от 04.03.2010 г., предупреждения об уголовной ответственности от 31.03.2010 r.t объяснения Берсеневой Т.В. от 14.04.2010 г., постановления о наложении административного штрафа от 23.04.2010 г.. предупреждения об уголовной ответственности от 18.05.2010 года, объяснения Уклонского Н.Н. от 18.05.2010 года. Устава КГУГ1 «Хабаровские Авиалинии», приказа >£? 18-у о назначении на должность директора КГУП «Хабаровские авиалинии», дополтгтельиого соглашения № 3 к 1 рудовому договору с руководителем КГУП «Хабаровские авиатинии». дополнений в Усгаа К1*УП •Хабаровские авиалинии», договора хранения от 29.063006 пая, выписки из реестра Федерального имущества, приложения к договору хранении имущества, приложения к р"- " из остра Федерального имущества, гвслсиий об открытых счетах КГУП ми■ в кредитных щушип, справки ОАО «Д|иив|бя1г» о наличии расчетного счета КГУП «Хабаровские авиалинии»; ■ таи рос в Лишили т ami банк Сбербанка России от lt.06.2010 г., выписка по лицевому счету КГУП «Хабаровские авиалинии» иг Дальневосточного банка Сбербанка РФ, запрос в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» от 18.06.2010 г., сопроводительное письмо из Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 30.0&20I0 г.. выписка операций по лицевому счету КГУП «Хабаровские авиалинии» из Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк», запрос в Хабаровский филиал ОАО «Балтийский банк», выписка операций по лицевому счету КГУП «Хабаровские авиатииш» ю Хабаровского филиала ОАО «Балтийский баню», трос в фн виал ОАО Бая к ВТБ в г. Хабаровске, сопроводит» иое пвомо из ОАО Банка ВТБ г. Хабаровск, выписка операций по лицевому счету КГУП «Хабаровские авиалиния» из ОАО Банка ВТБ г. Хабаровск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

псыинпинпб многими ММ

 

Pешение центрально районного суда г. Хабаровска

Дело №2-7813/12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 12 декабря 2012 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Белой Ю.А., с участием:

представителя ответчика ФССП РФ Умаровой ЕЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уклонского Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации. Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование заявленных требований следующее. 20.052010 г. отделом судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в отношении Уклонского H.II. возбуждено уголовное дело № 152065 но признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Расследование уголовного дела длилось более 1 года. 10.08.2011 г. мировым судом судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре в отношении Уклонского Н.Н., вынесен обвинительный приговор. Уклонский Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Соответственно Уклонский Н.Н. получил социальный статус судимого. 26.03.2012 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края - судом апелляционной инстанции в отношении Уклонского Н.Н. вынесен оправдательный приговор. Согласно указанного приговора, отменен приговор мирового судьи судебного участка № 43 Николаевска-на-Амуре Хабаровского края от 10.08.2011 г. в отношении Уклонского Н.Н.. Последний оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления. За Уклонским Н.Н. признано право па реабилитацию. 04.04.2012 г. в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда направлено кассационное представление со стороны Николасвской-на-Амуре городской прокуратуры Хабаровского края. 03.09.2012 г. судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда вынесено кассационное определение, согласно которою приговор Николасвского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.03.2012 г. в отношении Уклонского Н.Н. был изменен, он был признан оправданным по ст. 315 УК РФ вследствие отсутствия состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Из вышеизложенного следует, что изначально, не законно в отношении Уклонского Н.Н. было возбуждено уголовное дело, он не законно был привлечен к уголовной ответственности. С момента возбуждения уголовного дела в отношении Уклонского Н.Н. до окончательного рассмотрения по существу прошло более двух лет. На стадии дознания уголовного дела, органом судебных приставов в отношении Уклонского Н.Н. была избрана мера пресечения - подписка о не выезде по месту его постоянного жительства и регистрации по адресу: ул. Артсмовская, д. 83, кв. 74 в г.

\аоаровске. uj.uj.zui i г. мировым судом судеоного участка j№ 43 безмотнвировочно, сс имея на то законных и обоснованных оснований, в отношении подсудимого /клонского Н.Н. избрана мера пресечения - арест. 27.05.2011 г. этим же мировым судом в отношении подсудимого Уклонского Н.Н. вынесено постановление об вменении меры пресечения - арест на подписку о не выезде по мест)* жительства и эегистрации по адресу: ул. Лртсмовская, д. 83. кв. 74 в г. Хабаровске. На протяжении 5олсс 2 лет не законно привлеченный к уголовной ответственности Уклонский Н.Н. Зыл вынужден регулярно выезжать из г. Хабаровска в г. Николаевск-на-Амуре и юратно на авна транспорте, останавливаться для проживания в гостинице г. Николаевска-на-Амуре. Уклонскому Н.Н. причинен огромный моральный вред. Из-за юзбуждення уголовного дела в отношении Уклонского Н.Н., как должностного лица - генерального директора КГУП «Хабаровские авиа линии», он был уволен с снимаемой должности 01.03.2011 г., хотя срок действия его трудового договора действовал до 17.11.2014 г.. До увольнения с предприятия он занимал высокий социальный статус и положение в обществе, занимал высокий и ответственный пост в фсдпрнятнн. пользовался огромным уважением руководства, подчиненных, и вдруг стал подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и в итоге осужденным по статье /головного кодекса РФ. Причем не законно привлеченным к уголовной >твстствснности и соответственно не законно осужденным. В течении двух лет он не •юг объяснить и доказать никому, что он не виновен, тем более после вынесения ^винительного приговора мировым судом. Из добро порядочного и шкоиопослушного гражданина его искусственно к не законно перевили в ранг ipccryiiHiiKOB. На протяжении более двух лет он испытывал сильные моральные гтрадания. У него на протяжении всего этого времени н по настоящее время наблюдалась бессонница, регулярное поднятое артериального давления, резкие :качки содержания сахара в крови. Содержание сахара в крови доходило до фитическнх величин - до 2S единиц, а это практически является пред коматозным состоянием. Он был вынужден принимать сильно действующий медицине кие препараты для снижения артериального давления и содержания сахара ■ крови. У него имелся гипертонический криз. В начале мая 2011 г. он находился на стационарном лечении в ККЬ-2 г. Хабаровска в инфарктом отделении. Л в этот период его лечения мировым судом судебного участка N» 43 г. Николаевска ему была изменена мера пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражу, хотя оировой судья был им уведомлен о его не явке на суд по причине нахождения на стационарном лечении в инфарктном отделении ККБ-2 г. Хабаровска по поводу резко зозннкшего гипертонического криза. На фоне таких новостей у него резко упало самочувствие здоровья, это и резкое повышение давления, и резкий польем сахара в (рови, что могло привести как то к инсульту, инфаркту, полной коме. Все это происходило из- за сильных моральных стрессов. Уклонский Н.Н. испытывал сильные душевные и нравственные страдания. Таким образом. Уклонский Н.Н. зценивает причиненные моральные и нравственные страдания в 3000000 рублей.

Истец Уклонский Н.Н. и представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской 1>едерации. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России Умарова Е.Е. с чековыми требованиями не согласилась полностью, пояснив суду, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району находилось исполнительное производство J6 8/20/14242/6/2010. Возбужденное 17.02.2010 на основании исполнительного документа X? 2-668/2008 об обязании юсстановнть целостность ограждения но периметру аэродрома «Охотск», расчистки, грехмегровую полосу с обеих сторон ограждения от растительности. пролож1ГТЬ с шутрсиней стороны ограждения дорогу с искусственным покрытием. После (соднократных предупреждений судебным приставом-исполнителем Уклонского Н.Н., как должностного лица предприятия, с которыми он ознакомлен был лично, дознавателем отдела 20.0S.2010 возбуждено уголовное дело № 1S206S, поводом для возбуждения указанного дела послужил рапорт судебного пристава- исполнителя. Вышеуказанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК ?Ф, копия направлена в адрес прокурора Николаевского района, а также уведомление Уклонскому Н.Н. В дальнейшем дело передано в судебный участок, для вынесения :оотвстствующсго судебного акта. Вследствие судебного разбирательства Уклонскому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и {последствии вынесен обвинительный приговор. Основания компенсации морального »рсда предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинитсля «реда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником ювышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного суждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного фимснения н качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о 1саысэдс. незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или 1снравитслы1ых работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, юстоннство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в {снежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в швисимостн от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причишгтеля вреда в случаях, когда вина является «снованием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны "ппываться требования разумности и справедливости. Характер физических и ■равственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при соторых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ютерпевшего. Согласно ст. ISI IK РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные ■симущсствснныс права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие ^материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд южет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного феда. При определении размеров компенсации морального вреда суд 1финимаст во ошманис степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания ■бстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных траданий. связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ■ред. С заявленным размером компенсации морального вреда ФССП России также не огласно. поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие аявленные требования. Вместе с тем. ФССП России не может являться ответчиком ю данному делу, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 Hi 229-ФЗ «Об юполннтелыюм производстве» не предусмотрена ответственность по возмещению юрального вреда. На основании изложенного просит в исковых требованиях к Федеральной службе судебных приставов отказать.

В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации озражает против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то. что в оответствин с п.! ст. 133, п. 2 ст. 136 УПК РФ. ст. 1100 реабилитированное лицо мест право па компенсацию морального вреда в исковом порядке независимо от ины причинитсля вреда. Обратившийся с требованием о компенсации морального вреда должен доказать круг обстоятельств. входящих в предмет докапывания по данной категории дел - чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими дейсквилми (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и друше обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом cicncHb нравственных иди физических страданий оценивается судом с >чстом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и Других конкретных обстоятельств. свидстсльс1в)к>ших о тяжести псрснссснных им страданий. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда истец указывает па вызванные уiшовным преследованием: необходимоеib регулярно выезжать in г. Хабаровска в г. Николаевск-на-Амуре и обратно на авиатранспорте, останавливайся для проживания в гостинице г. Николаевска-на-Амуре; увольнение с "занимаемой должности «из-за возбуждения уголовного дела» и потеря социального статуса заявителем; ухудшение здоровья. В отношении необходимости регулярно посещать г. Николаевск-на-Ам>рс истцом не указано в чем именно выразились нравственные или физические страдания, причиненные такими поездками, не обозначена их степень. Причинение морального вреда увольнением с работы истцом также не обосновываемся. Из представленной копни трудовой книжки следует, что увольнение имело место 01.03.2011 г. на основании и. 2 ст. 278 ТК РФ. Обращают на себя два обстоятельства. Во-первых, увольнение состоялось почти через год после возбуждения уголовного дела в отношении истца и почти за полгода до постановления в отношении него обвинительного приговора. Во-вторых, увольнение произведено по спсиихтьном) основанию, предусмотренному для руководителей (тредприятий • в связи с принятием собственником имущества opi aim мини решения о прекращении трудового договора. В совокупности оба эти обстоятельства не позволяют делать вывод о том. что увольнение истца произошло в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, но имело место на основании трудового договора с ним и рамках имевшихся у работодателя полномочий. Нз представленной истцом копни медицинской карты следует, ЧТО на осмотрах терапевта (27.01.2011. 01.02.2011. 10.02.2011) и эндокринолога (1S.02.2011) ему иоашисны диагнозы: сахарный диабет 2 типа, ожирение 2 ст.. артериальная шпертеизия 2 ст.; истцу были назначены к приему соответствующие медицинские препарат. Поскольку представленная в материалы медицинская карта заведена 27.01.2011. мы не можем с достоверностью утверждать, что вышеназванные заболевания развились (обострились) у истца после 20.05.2010. т.е. после возбуждения в отношении него уголовного дела, равно как и определить, принимались ли данные медицинские препараты до этой даты. Для уточнения характера и степени физических страданий в связи с развитием (обострением) данных заболеваний в связи с уголовным преследованием, полагает, что истцу надлсж>тт предоставить медицинскую карту до 20.05.2010. а также (если ^то возможно) пригласить в качестве свидетеля своего лечащего врача. В связи с указанным просит в удомсгворснии требований к Российской Федерации о взыскании морального вреда в заявленном размере отказать.

Выслушав пояснения представ)гтеля ответчика, изучи» материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела. 20.05.2010 г. возбуждено уголовное дело Kt 152065 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. в отношении Укдонского Н.Н. по факту хтостиого неисполнения решения. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись полученные в результате проведения по делу дознания материалы. В отношении обвиняемого Укдонского Н.Н. избрана мера процессуального принуждения в качестве подписки о невыезде.

iiuiiuiiuMicmicM миривши судьи сулсоною jidtiu л» г. пиколасвека-на- \мурс от 27.05.2011 г. избранная мера пресечет!* Уклонского Н.Н. с заключения под пражу была изменена на подписку о невыезде н надлежащем поведении с адреса .iccra жительства: ул. Лртсмовская, д. 83, кв. 74 в г. Хабаровске.

Приговором мирового судьи судебного участка Кг 43 г. Николаеве ка-на-Амуре >т 10.08.2011 г. Уклонений Н.Н. был признан виновным в совершении преступления. |рсдусмотрснного ст. 315 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа I размере 10 000 рублей.

Приговором суда апелляционной инстанции Николаевского-на-Амурс юродского суда Хабаровского края от 26.03.2012 г. в отношении Уклонского Н.Н. 1Ынесен оправдательный приговор, отменен приговор мирового судьи судебного шастка № 43 Николаевска-на-Амуре Хабаровского края от 10.08.2011 г., Уклонский I.H. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, ■рсдусмотрснного ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления. За Уклонским •Ш. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Кабаровского краевого суда от 03.09.2012 г. приговор Николаевского-на-Амуре юродского суда Хабаровского края от 26.03.2012 г. в отношении Уклонского Н.Н. $ыл изменен, последний был признан оправдашшм по ст. 315 УК РФ вследствие отсутствия состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч. I п. 2 УПК РФ.

В обоснование своих моральных и нравственных страданий истец указывает на следующие факты: необходимость регулярно выезжать из г.Хабаровска в '.Николаевск-на-Амуре и обратно па авиатранспорте, останавливаться для 1рожнвания в гостинице г. Никол ас века-на-Амуре; увольнение с занимаемой должности «из-за возбуждения уголовного дела» и потеря социального статуса 1аявителем; ухудшение здоровья.

В обоснование указанных обстоятельств, истцом были представлены: юсадочные купоны, подтверждающие, что в период с 29.06.2011 гада по 27.03.2012 юда Уклонский Н.Н. неоднократно выезжал in г. Хабаровска в г. Никол ас вск-на- Чмурс и обратно; брони на проживание в гостинице от 26.05.2011 г., 27.05.2011 г., 13.062011 г, 16.06.2011 г, 29.06.2011 г„ 02.08.2011 г.. 03.08.2011 г., 16.11.2011 г.. а гакже счета № 1653 и Ns 1700.

Из трудовой книжки серии АТ-И Ht 0281942 следует, что Уклонский Н.Н. был /волен в связи с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. то есть в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, в соответствии с приказом St 6-у от 01.03.2011 года.

Кроме того, в подтверждение факта ухудшения здоровья истцом были зредставлены медицинские документы, а именно копия медицинской карты и договоры на оказание медицинских услуг, из которых следует, что на осмотрах герапевта (27.01.2011, 01.02.2011, 10.02.2011) и эндокринолога (15.02.2011) истцу Sum поставлены диагнозы: сахарный диабет 2 типа, ожирение 2 ст., артериальная ипертензия 2 ст.; ему так же были назначены к приему соответствующие медицинские препараты.

Согласно ст. 136 УПК РФ. иски о компенсации за причиненный моральный »ред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского :удопроизводства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием обвиняемый. уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям.

фсдусмотрснным пунктами 1. 2. 5 и 6 ч. 1 сг. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 юстоящсго Кодекса, которое включает в себя право на возмещение имущественного *рсда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых 1сисионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо хг вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда.

В COOIBC1CIBHH со ст. 1070 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качссгве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и :уда в порядке, установленном законом.

В силу ч. I ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо 1ИЦ0М. в отношении которою прекращено уголовное преследование, признают: суд - к приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

Однако сг. 239 Ьюджешою кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного аки.

В соответствии со ст. 158 ч.Ю ЬК РФ, представтгтелем ответчика по делам о возмещении врела. причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (от имени Российской Федерации).

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года следует, что исходя из положений ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена сг.ст.1069 и 1070 ГК РФ. надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на наруингтеля обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает по внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд 1акжс учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред 1ражданииу причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального врела должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховною суда РФ изложенным и постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральною вреда» (с последующими изменениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных

особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что Уклонскому ПЛ. были причинены нравственные страдания, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании моральною вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в течение длительного периода истец испытывал нравственные страдания.

Оценивая степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уклонского Николая Николаевича удовлствор»ггь частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может бьгть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 17 декабря 2012 года.

Постановление судебного заседания

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного шссдлнмн


г. Хабаровск «15» марта 2013 года

Судья Индустриально!о районного суда г. Хабаровска Хоменко M il., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Максимснко Т.Н., представителя заявителя и лице Заводюка А.Г., действующего на основании доверенное™ 27 АЛ 0380139 от 07.11.2012, при секретаре: Астаповой Л.А.,

рассмотрев заявление Уклонского Николая Николаевича о реабилитации, оправданного по ст.315 УК РФ вследствие отсутствия состава прссту пленил в соответствии СО СТ.24 ЧЛ п.2 У ПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г.Хабаровска обратился Уклонский Н.Н. с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, устранения последствий морального вреда в порядке реабилитации.

Из содержания заявления Уклонского Н.Н. следует, что в отношении него 20.05.2010 отделом судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело .Чг 152065 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Но стадии дознания мера пресечения в отношении Уклонского Н.Н. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его проживания в г.Хабаровскс по ул.Лргемовская. д.83 кв.74. Данное уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 43 г.Ииколасвска на Амуре. Приговором мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре от 10.08.2011 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи 05.05.2011 в отношении нею была избрана мера пресечения в вале ареста, которая 27.05.2011 была изменена на подписки о невыезде и ншлежащем поведении по вышеуказанному адресу. Приговор мирового судьи судебного участка Ht 43 отменен 26.03.2012 Николаевским на Амуре юродским судом Хабаровского края и Уклонский Н.Н. оправдай по ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда ог 03.09.2012 приговор Николаевскою на Амуре городского суда Хабаровского края от 26.03.2012 г. в отношении Уклонского Н.Н. изменен, постановлено считать его оправданным по ст. 315 УК РФ вследствие отсутствия состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 У ПК РФ.

В связи с привлечением к уголовной ответственности Уклонский Н.Н был вынужден регулярно выезжать из г. Хабаровска в г. Николаевск на Амуре и обратно на авиа транспорте, останавливаться для проживания в гостинице г. Николаевска на Амуре, в связи с чем им понесены ззтратм на пролет Хабаровск-Николаевск-Хэбаровск по авиа билетам - 70 621 рублей, на оплату проживания в гостинице г. Николаевска - 27 188 рублей. Так же он был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи к адвокату Саитову О.В., оплата услуг которого составила 20 000 рублей.

Более тою. в сшпи с незаконным привлечением к уголовной ответственности на протяжении длительного времени он испытывал сильные душевные и нравственные страдания -у него наблюдалась бессонница, регулярное поднятие артериального давления, скачки содержания сахара, в крови и связи с чем он вынужден был принимать медицинские препараты. Кроме того, в указанный период у него случился гипертонический криз, в связи с которым он в мае 2011 находился на стационарном лечении в ККВ-2 г.Хабаровска в инфарктном отделении. На оказание медицинской помощи и приобретения лекарств им понесены расходы в размере 12 106 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит суд взыскать с Казны РФ в свою пользу затраты на авиа билеты Хабаровск-Николаевск-Хабаровск 70 621 руб., затраты за проживание в гостинице 27 188 ру<х, 20 000 руб. за оказание юридической помоши. на оказание медицинской помощи и ириобрс!снис лекарств 12 106 руб.. всего 129 915 руб.. А так же обязать прокурора Хабаровского края от имени государства принести официальное извинение в адрес Уклонского Н.Н.. размести ib официальное сообщение о его реабилитации в средствах массовой информации в частности в газете «Приамурские Ведомости», где ранее была опубликована порочащая его статья о привлечении его к уголовной ответственности от 04.02.2011 г..

15.03.2013 в судебное заседание заявитель не явился, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие с участием его представителя.

В ходе рассмотрения указанного заявления Уклонский Н.Н. поддержал доводы, изложенные в нем. настиивая на их удовлетворении. В дополнениях указал, «по в связи с его уголовным преследованием на стадии дотация он обратился за юридической помощью к адвокату Саитову О.В.. который его проконсультировал, помог ему выработать линию запилы. на что он ему уплатил 20 000 рублей, в дальнейшем он от услуг адвоката Сайгона О.В. отказался, заключив соглашение с адвокатом Заволюком А.Г.. В мировом суде и городском суде его защиту осуществляли адвокат Заводюк А.Г. и адвокат по назначению Нршов Ю.П.. Так же указал, что он регулярно проходил лиспансери ицию в летном отряде, до 20.05.2010 на состояние здоровья жалоб не имел, считает, что ухудшение его здоровья связано с его нешеонным уголовным преследованием. На оказание медицинской помощи и приобретение лскарсгв им затрачено 12 106 руб. Так же пояснил, «гто первоначально в ошошении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невысис по месту временной регистрации в Аэропорту г.Николаевска на Амуре, где он времешю проживал в одном из служебных помещений. Однако, когда он был уволен, ему запретили проживать на территории Аэропорта. В дальнейшем в ошошении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации в г.Хаблровске по ул.Артемовская. 83 кв.74 и он вынужден был летать на судебные заседания в г.Николаевск на Амуре, где останавливался и проживал в гостинице. За период рассмотрения лета им потрачено на приобретение авиабилетов до г. Николаевска на Амуре и обратно до г.Хобаровска 70 621 руб.. и за проживание в гостинице 27 188 руб. Обосновывая требования в части возложения обязанности на прокурора Хабаровского края от имени юсударства принести официальное иишнснис в сто адрес в средствах массовой информации указал, что до возбуждения уголовного дела он занимал должность генерального директора К1У11 «Хабаровские авиалинии*, пользовался уважением руководства, подчиненных. В святи с привлечением его к уголовной ответственности он был уволен с занимаемой должности, а в дальнейшем в течение двух лет не мог никому доказать, что не виновен. 04.02.2011 в газете «Приамурские Ведомости» была опубликована статья о привлечении его к уголовной ответственности, которая, по его мнению, порочит его честь и достоинство. Одиахо. кто давал сообщение в прессу и кто был инициатором статьи, указать затрудняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит его требования удовлетворить в полном обьсмс.

Представитель Уклонского Н.Н. - Заволкж А.Г. доводы заявления Уклонского Н.Н. поддержал в полном объеме, в дополнениях указал, «по Уклонсхим Н.Н. не заявлены требования о возмещении ему затрат, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, понесенных в ходе проведения дознания, требования о взыскании компенсации морального вреда Уклонским Н.Н. заявлены в Центральном районном суде г.Хабаровска. Настаивает на удовлетворении требований Уклонского Н.Н. в полном обьсмс, полагая их мотивированными и основанными на требованиях закона

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Литовчснко А.Н.. уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении заявления Уклонского Н.Н. без участия представителя.

Из отзыва Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 01.02.2013 и пояснений представителя Литовчснко А Н. в судебном заседании 01.02.2013 следует, что из заявления Уклонского Н.Н. не ясно из чего складывается заявленная ко взысканию сумма, не прслосшнлсн письменный обоснованный расчет по каждому пункту требования. ис прелоегаалсмы доказательства необходимости участия заявителя в следственных действиях, проводимых в г.Николаевске на Амуре; не предоставлено ь подлиннике сос.мшсния Hat оказание юридической помощи, ие предоставлено доказательств причинно следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и наступившим заболеванием. Ссылаясь на итоженные обстоятельства. просит в удовлетворении требований Уклонского Н.Н. о возмещении имущественного вреда к Министерству финансов РФ отказать.

Помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Махсименко Т.Н. с требованиями Уклонского Н.Н. о взыскании с Козны РФ затрат на авиа-билсты Хабаровск- Николаевск-Хабаровск 70 621 руб., за проживание в гостинице 27 188 руб., за оплату услуг юридической помощи в сумме 20 ООО ру<>. не возражала. В то же время полагает требования о возмещении стоимости оказания медицинской помощи и приобретения лекарств в сумме 12 106 руб. необоснованными, ссылаясь на то. что заявителем ие предоставлено доказательств наличия причинно следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими заболеваниями. по поводу которых ему была оказана медицинская помощь и приобретались медикаменты. Так же полагает не подлежащим удовлетворению требование о возложении обязанности на прокурора Хабаровскою края принести официальное извинение от имени государства в адрес Уклонского II.П., разместив официальное сообщение о его реабилитации в средствах массовой информации, ссылаясь на то. что заявителем ие предоставлено доказательств ТОГО, что статья в таэете «Приамурские Ведомости* была опубликована с ведома или по инициативе прокурора Хабаровского края или должностных .лиц Хабаровской краевой прокуратуры.

Выслу шав мнения у частников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает требования Уклонского Н.Н. подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так. Уклонский Н.Н. при&лскался к уголовной ответственности за совершение преступления,, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка St 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.08.2011 он притон виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л. 11-28). Приговором суда апелляционной инстанции Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского кроя от 26.03.2012 приговор мирового суде судебного участка N* 43 г.Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края отсиен. Уклонский Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.34-37). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2012 приговор Нихоласвского на Амуре городского суда Хабаровского края от 26.03.2012 г. в отношении Уклонского Н.Н. изменен, постановлено считать его оправданным по ст. 315 УК РФ вследствие отсутовия состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч. I п. 2 УПК РФ. в остальной части приговор оставлен без изменения (л.47-50).

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном обьемс независимо от вины следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 4.2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ. реабилитированный в течение срохов исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ. со дня получения копии оправдательного приговора и кдосщсиия о порядке возмещения вреда вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного преда в орган, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущесшешкии вреда разрешается судьей в порядке, усгаионленном статней 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.З ст. 125 IK РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч.1 ет.242.2 ВК РФ обязанность по исполнению судебных актов по иском о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц. вохтожсиа на Мннистерспю финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местно самоуправления, а также, юридические лица и граждане (н.З ст.125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что Уклонский Н.Н. обоснованно обратился с заявлением в порядке реабилитации в Индустриальный районный суд и надлежащим ответчиком по его заявлению является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда вклю'юст в себя возмещение сумм, выплаченных им -за оказание юридической помощи, и иных расходов.

В соответствии с требованиями ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Из соглашения об оказании юридической помощи Л? 65 от 21.08.2010 г. установлено, что соглашение заключено между Уклонским Н.Н. и адвокатской палатой Хабаровского края в лице адвоката Саитова О.В., который принял на себя обязанности по представлению интересов Уклонского Н.Н. по уголовному делу по ст.315 УК РФ.

Со!ласно квиюнции № 65 от 21.08.2010 юда Уклонским Н.Н. за оказание юридической помощи по соглашению 65 от 21.08.2010 года передала Саитову О.В. 20 000 рублей.

Согласно справке к обвинительному акту (лл.10) уголовное дело возбуждено в отношении Уклонского Н.Н. по ст.315 УК РФ 20.05.2010, обвинительный акт составлен по делу 15.10.2010.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным ирсдставвгтслем. а также, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2010 г. между Уклонским Н.Н. и адвокатом Сшгтовым О.В. составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством.

Размер расходов, понесенных Уклонским Н.Н. за оказание ему юридической помощи защитником, достоверно установлен на основании квитанции № 65 от 21.08.2010 и составил 20 000 рублей, следовательно, в данной части требования Уклонского Н.Н. обоснованны.

Требования Уклонского Н.Н. о взыскании в его пользу расходов связанных с проездом от г.Хабаровска до г.Николаевска на Амуре и обратно, а так же связанных с проживаем Уклонского Н.Н. в г.Николаевске на Амуре подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В ходе предварительного расследования постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Николаевскому району от 16.06.2010 в отношении Уклонского Н.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по месту его временной регистрации адресу: г.Николасвск на Амуре. Аэропорт (л.д.110-112).

При назначении мировым судьей судебного участка К* 42 г.Николасвска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края дела к слушанию 25.03.2011 в отношении Уклонского Н.Н. указанная мера пресечения была оставлена без изменения (л.д.ИЗ). В дальнейшем постановлением от 27.05.2011 г. в отношении Уклонского Н.Н. избрана мера пресечения и нндс подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту решеграции и места жительства Уклонского Н.Н. по адресу: г.Хабаровск. ул.Лртемовская д.83 кв. 74 (лл.116).

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска на Дм>ре и Николаевского района Хабаровского края от 28.12.2012 следует, «по по уголовному делу Jfe 152065 в отношении Уклонского Н.Н. судебные заседания, проведенные с участием Уклонского Н.Н. состоялись 27.05.2011, 15.06 2011, 16.06.2011,29.06.2011,02.08.2011,04.08.2011, 10.08.2011, 17.11.2011. 26.03.2012 (ллЮ9).

Согласно предоставленным Уклонским Н.Н авиабилетам им понесены затраты на приобретение авиабилетов по маршруюм Хабаровск - Николаевск на Амуре и обратно в г.Хабаровск на обшую сумму 56 723 рублей, что подтверждается предоставленными билетами (1001083656 6 от 29.06.2011. 6112529133 4 от 29.06.2011,611253Я37 I от 02.08 2011.6112536336 4 от 08.08.2011, квитанцией об о!ьтате услуг по оформлению авиаперевозки от 08.08.2011, 6173438073 5 от 14.11.2011, 6173438074 6 от 14.11.2011. 6173451856 5 от 23.03.2012. квитанцией об оплате услуг по оформлении авиапсрсвонсн от 23.03.2012,6173451857 6 от 23.03.2012).

Уклонский Н.Н.. пребывая в г.Николасвск на Амуре проживал в гостинице «Север», расположенной по адресу: г.Николаевск на Амуре, ул.Сибирскоя. 117, за чго им уплачено 27 188 рублей 50 копеек, что подтверждается предоставленными Уклонским Н.Н. счетами по оплате за проживание (№ 001532 от 26.05.2011, Ht 001553 от 27.05.2011, Я? 001765 от 13.06.2011, Mr 001803 от 16.06.2011. № 002027 от 29.06.2011. .V? 002552 от 02.08.2011. № 002571 от 03.08.2011,004100 от 16.11.2011.Jfr 1653 от 25.03.2012, 1700 от 26.03.2012)

Таким образом, суд признает что расходы понссенныс Уклонским Н.Н. по оплате за авиабилеты и проживание в г.Николаевске на Амуре связано с его участием в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении него на судебном участке № 43 Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края, а затем в суде апелляционной инстанции в Николаевском на Амуре юродском суде Хабаровскою края, следовательно, данные расходы он понес в связи с его уголовным преследованием, которич: относятся к имущественному ущербу.

Таким образом, рсобидитироваиному Уклонскому Н.Н. подлежит возмещению причиненный уголовным преследованием имущественный ущерб в размере 103 911 рублей 50 копеек.

Рассмлривая требования Уклонского Н.Н. о возмещении ему затрат понесенных в связи с оказанием ему медицинской помощи и приобретения лекарств в общей сумме 12 106 рублей суд не находит их подлежащими удовлетворению поскольку в ходе рассмотрения заявления Уклонского Н.Н. причинно следственной связи между заболеваниями Уклонского Н.Н. - сахарный диабет 2 типа, средней тяжести, декомпиедция и множественными осложнениями, диабетическая полинейропатия. ожирение 2 ст. и его уголовным преследованием.

В судебном заседании была исследована медицинская книжка Уклонского Н.Н. предоставленная по запросу суда КГУП «Хабаровские авиалинии-* аэропорт г.Николаевска на Амуре. В данной карте содержатся сведения о состоянии здоровья Уклонского Н.Н. за период с 30.11.1971 по 04.10.2002. Согласно эпикризу за 2002 год у Уклонского Н.Н. имелся диагноз: А'аорты. ожирение 1 ст., МКБ н другие заболевания.

Так же была исследована медицинская карта амбулаторного больного Уклонского II.Н., начатая 27.01.2011. где 27.01.2011 терапевтом у Уклонского Н.Н. были диагностированы сахарный диабет 2 типа, артериальная гипсртстия. назначено дополнительное диагностическое обследование и лечение.

Вместе с тем, сведений о состоянии здоровья Уклонского Н.Н. за период с октября 2002 года 27.01.2011 суду не предоставлено. Каких-либо заявлений, ходатайств от Уклонского Н.Н. и его защитника в адрес суда об оказании содействия в собирании доказательств, путем направления запросов, проведения экспертиз не поступало. В связи с чем. суд считает, что причинно следственной связи между имеющимися заболеваниями Уклонского Н.Н. по повод)' которого ему была оказана медицинская помощь и проведено лечение и его уголовным преследованием не установлено, вследствие чего в данной части требования Уклонского Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование Уклонского Н.Н. о возложении на прокурора Хабаровского края от имсмм государства принес»и официальное швиненне в сю адрес посредством размещения официального сообщения о сто реабилитации в средствах массовой информации, в частости в газете «Приамурские Ведомости» суд приходит к следующему:

Исходя ит положений статьи 136 УПК РФ возмещение морального вреда, помимо компенсации моральною вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабнлжнроьанного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о приня!ых решениях, оправдывающих гражданина, по месту* его работы, учебы или по месту жительства

Если вопрос о принесении нзвиления прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем укатывает в постановлении.

Судом установлено, что обвинительное заключением было утверждено Николаевским на Амуре городским прокурором советником юстиции Кушелевским И.С. 20.11.2010 (л.8).

О применении мер уголовного преследования в отношении Уклонского Н.Н. было размещено в печатном издании газеты «Приамурские ведомости» St 15 (7265) за 04.02.2011.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым во пожить обязанность о принесении от имени государства официального извинения в адрес Уклонского 11.Н. на прокурора города Николаевска на Амуре.

Поскольку суду не предоставлено сведений, подтверждающих размещение о применении мер уголовного преследования в отношении Уклонского Н.Н. по инициативе работников прокуратуры, a из содержания статьи, подписанной Андреем Смирновым, следует, что статья в газете «Приамурские ведомости» была размещена по инициативе редакции газеты «Приамурские ведомости» после твонка председателя профсоюзного комитета Геннадия Бочарова, суд считает необходимым возложить обязанность но рашещеиию в средствах массовой информации сообщения о реабилитации У клонского Н.Н. на редакцию гатеты «Приамурские ведомости».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 399 УПК РФ. судья

ПОСТАНОВИ I

Требования в порядке реабилитации Уклонского Николая Николаевича о возмещении имуществен йот о вреда, понесенного им за оказание юридической помощи, за оплату проезда к месту судебного разбирательства в г.Николаевск на Амуре и проживание в гостинице г.Николэсвска на Амуре в связи с незаконным привлечением ето к уголовной о1ветствеииости. удовлетворить частично.

Взыскать с Мииистерс1ви финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уклонского Николая Николаевича I0J9I1 (сто три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

Обязать прокурора города Николаевска на Амуре от имени государства принести реабилитированному Уклонскому Н.Н. официальное письменное извинение за причиненный ему вред.

Обяить с реле I па массовой информации, а именно редакцию газеты «Приамурские ведомости» разместить сообщение о реабилитации Уклонского Н.Н. в течение 30 суток с момента получения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд черет Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Нужна помощь? Мы на связи:
8 (4212) 69 09 90 8 (962) 587 09 90 8 (914) 207 97 37 advokat498@ya.ru